O pasado 15 de xaneiro, o Comité de Comercio, Ciencia e Transporte do Senado de Estados Unidos escoitou o testemuño de varios expertos sobre o impacto do tempo de exposición a pantallas en nenos e adolescentes. Na apertura da sesión, o senador republicano Ted Cruz, presidente do comité, afirmou que os menores pasan de media entre cinco e oito horas diarias fronte a dispositivos electrónicos. “Unha infancia baseada no teléfono móbil”, definiuna, e vinculou ese patrón a unha crise de saúde mental, aprendizaxe e creatividade.
Entre os comparecentes, o neurocientífico Jared Horvath foi contundente: “Os nosos fillos son menos capaces cognitivamente que nós á súa idade”. Ao seu xuízo, a xeración Z, nacida aproximadamente entre 1997 e 2012 e a primeira que creceu con internet desde idades temperás, sería tamén a primeira en render peor de forma global en distintas probas —atención, memoria, lectura, matemáticas ou cociente intelectual— a pesar de pasar máis anos escolarizada.
De feito, a última edición de PISA (2022), a avaliación trienal da OCDE a estudantes de 15 anos en 81 países, rexistrou un descenso sen precedentes respecto a 2018 en matemáticas e lectura, mentres que en ciencias os resultados mantivéronse relativamente estables.
Horvath situou o punto de inflexión ao redor de 2010, coincidindo coa expansión masiva de dispositivos dixitais en aulas e fogares, e defendeu limitar o seu uso nos centros educativos. “Cada vez que a tecnoloxía entra na aula, a aprendizaxe baixa”, argumentou o fundador de LME Global, organización dedicada a trasladar a investigación educativa á práctica na aula.
As súas palabras divulgáronse rapidamente e o tabloide New York Post chegou a titular que a xeración Z era “oficialmente máis boba” que a anterior. En España, o eco mediático coincidiu co anuncio de Pedro Sánchez de impulsar a prohibición do acceso a redes sociais para menores de 16 anos, reavivando o debate sobre como regular a contorna dixital na infancia.
Un fenómeno desigual e sen causas pechadas
Con todo, algúns investigadores cren que ese diagnóstico é simplista. “Dicir que a xeración Z é menos intelixente é unha sobrexeneralización que non ten base científica”, sinala a SINC José César Perales, catedrático de psicoloxía da Universidade de Granada. Ao seu xuízo, os datos dispoñibles non permiten falar dun descenso global da intelixencia —o que se coñece como un “efecto Flynn inverso”, é dicir, a reversión do aumento sostido do cociente intelectual observado durante o século XX— senón de tendencias complexas e heteroxéneas segundo o país, a cohorte e a habilidade avaliada.
Este psicólogo experimental tamén discrepa da carga negativa atribuída ás pantallas: “Obviamente tiveron un impacto nos códigos culturais e comunicativos, pero a evidencia non mostra un impacto significativo sobre aspectos do rendemento cognitivo”. Apóiao citando o estudo ABCD (Adolescent Brain Cognitive Development), que nunha mostra de case 12 000 nenos estadounidenses non demostrou que o tempo de pantalla afectase o seu funcionamento cerebral nin ao seu benestar.
Para Roberto Colom, catedrático de psicoloxía diferencial na Universidade Autónoma de Madrid, o principal problema do diagnóstico de Horvath é o seu alcance universal. Nalgúns países do norte de Europa hanse observado descensos recentes, pero noutras rexións seguen rexistrándose incrementos xeracionais en capacidades intelectuais básicas, debulla.
Ademais, centrar o foco nas pantallas pode resultar simplificador. “Parte do problema podería estar nunha redución da esixencia cognitiva na contorna educativa”, recalca o tamén autor de Intelixencia (Shackleton Books, 2024). Se as materias son máis doados de superar, razoa, a demanda intelectual diminúe e iso pode repercutir no desenvolvemento de determinadas habilidades.
O experto exemplifica coa evolución do exame SAT estadounidense para acceder á universidade, que tamén cita Horvath no seu relatorio, e que agora expón textos máis breves e preguntas máis literais que no pasado. Este formato, sinala, encaixa cun consumo de contidos fragmentado e rápido, característico da cultura dixital: “Pasar rápido dunha cousa a outra para non aburrirse”.
As plataformas sociais
Neste sentido, unha recente metaanálise de 71 estudos que engloban a case 100.000 persoas constata que un maior uso de plataformas de vídeos curtos como TikTok, Instagram Reels e Youtube Shorts asóciase cun peor estado de saúde cognitiva e mental, tanto en mozas como en adultos. Perales matiza, no entanto, que este tipo de resultados deben interpretarse con cautela. “Non podemos confundir correlación con causalidade”.
Este especialista subliña que o uso de dispositivos non pode separarse da contorna social e educativa nin das actividades que se realizan con eles, e que o seu uso intensivo adoita asociarse a determinados estilos educativos e contextos familiares. “Se lle dás un móbil a un neno de 10 anos iso si vai impactar no seu desenvolvemento intelectual”, advirte, pero invita a preguntarse que variables sociais median nesa decisión.
De feito, cando os estudos controlan eses factores, a maioría dos efectos atribuídos ás pantallas redúcense ou desaparecen. “En xeral non hai agora mesmo probas dunha relación causal entre o uso de dispositivos e desenvolvo intelectual ou saúde mental”, resume.
Habilidades que baixan, outras que resisten
Os datos tampouco apuntan a unha deterioración uniforme. Nunha investigación publicada na revista Intelligence con probas realizadas en España con tres décadas de diferenza, o equipo de Colom observou un patrón mixto. “O manexo de números empeorou bastante, pero a capacidade de razoar non mostrou declive”, explica a SINC o psicólogo, que insiste en que o panorama varía segundo o país e a habilidade analizada.
Para Manuel Martín-Loeches, catedrático de psicobiología na Universidade Complutense, o termo “uso de pantallas” agrupa actividades moi diversas, desde ver vídeos breves ou pornografía ata ler prensa ou buscar información, que implican procesos cognitivos e consecuencias tamén dispares: “Hai estudos que apuntan a efectos negativos en ansiedade ou atención, pero algúns mesmo describen beneficios, como no caso de xente maior que utiliza o computador de casa, non o móbil, para informarse”.
Este experto lembra tamén que só se estudaron de forma sistemática algunhas variables cognitivas, como atención, memoria ou linguaxe, mentres que outras dimensións, como a coherencia do discurso ou a capacidade de abstracción, recibiron menos atención. O mapa está incompleto.
Externalizando o cerebro
Onde si existe consenso é en que o formato inflúe. “A lectura en papel favorece a comprensión profunda e a memoria fronte á pantalla”, apunta este neurocientífico. O hipocampo —estrutura clave para a memoria— funciona en gran medida como un sistema de orientación espacial, e o libro físico ofrece referencias que facilitan ancorar as ideas nun “lugar” do texto (primeiras ou últimas páxinas; pares ou impares; arriba ou abaixo). Na contorna dixital, ese apoio espacial dilúese e dificúltase a memorización. Algo similar ocorre coa escritura a man, que activa circuítos motores específicos e contribúe a organizar mellor a información que o tecleo repetitivo.
Aínda que Perales si é favorable á dixitalización, considera que en si mesma tampouco garante mellores resultados educativos. “Unha tarefa de aprendizaxe nun dispositivo dixital ben deseñada pode ser igual ou mellor que unha en papel, pero moitas veces só se substituíu o libro por un PDF/PDF sen aproveitar as posibilidades do formato”.
Colom encadra o debate nun fenómeno máis amplo: a externalización do esforzo cognitivo. “Cando reduces a esixencia cognitiva, o cerebro adáptase”, sinala. O exemplo clásico é o dos taxistas londinienses, cuxo hipocampo era maior antes da xeneralización do GPS; coa navegación asistida, esa vantaxe desapareceu. Algo parecido observouse en pilotos de liñas comerciais: o uso intensivo de sistemas automáticos reduce habilidades que adquiriran na súa formación, ata o punto de que algunhas compañías implantaron programas para obrigar a voar sen axudas tecnolóxicas, explica o especialista.
O mesmo, engade, podería estar a ocorrer no ámbito educativo con buscadores, aplicacións e intelixencia artificial: “Se as axudas externas son excesivas, os rapaces perden autonomía para razoar pola súa conta; se ninguén lles esixe pensar, deixan de facelo”.
Regular sen caer en eslóganes
No terreo normativo, Colom considera razoable limitar o acceso a redes sociais antes dos 16 anos, dado que a madurez cognitiva alcánzase ao redor desa idade e a psicosocial ben entrada a vintena. “É absolutamente pertinente. Non permitiriamos alcol ou tabaco a un menor sen madurez cognitiva e psicosocial, e aquí estamos a falar dunha ferramenta igual de potente”.
Martín-Loeches evita falar de prohibicións tallantes, pero apela ao principio de precaución: “Moitos datos indican riscos potenciais, e mentres non teñamos evidencias máis sólidas, convén regular e protexer”. Perales, en cambio, móstrase máis escéptico. “A prohibición ata os 16 anos paréceme arbitraria”, afirma. “A transparencia algorítmica e as medidas de seguridade por defecto son probablemente máis relevantes que prohibir”.
Todos coinciden con todo en cuestionar o slogan da “xeración máis boba”. Colom insiste en distinguir entre coñecementos e capacidade intelectual, e lembra que a percepción subxectiva dalgúns docentes non equivale a literatura científica. Martín-Loeches admite que se observan descensos nalgúns indicadores, pero advirte de que as causas poden ser múltiples, “desde crises sociais ata falta de incentivos profesionais”.
Máis que ante unha xeración “menos intelixente”, os datos e os expertos apuntan a unha transformación da contorna cognitiva: novas ferramentas, novas formas de atención e un sistema educativo en evolución que, segundo algúns especialistas, reduciu a esixencia en determinados ámbitos.
As xeracións actuais enfróntanse a fluxos de información máis rápidos, hipertextuales e fragmentados, o que pode favorecer habilidades de procura, selección ou multitarea que aínda non deu tempo a estudar, á vez que diminúe a práctica doutras asociadas á lectura sostida ou ao cálculo tradicional. Quizá a pregunta non sexa se son menos capaces, senón que capacidades estamos a deixar de adestrar e cales estamos a potenciar.
