A pandemia da covid impulsou de forma masiva o uso de máscaras, dentro e fóra do ámbito sanitario. Nos primeiros compases da crise, a transmisión aérea do SARS-CoV-2, causante da enfermidade, foi obxecto de intenso debate, e numerosos expertos criticaron a Organización Mundial da Saúde (OMS) por non subliñar esta vía de contaxio, que co tempo confirmouse como a principal responsable da súa propagación.
Agora, un grupo internacional de médicos, científicos e expertos en saúde pública e enxeñería de aerosois pide á OMS que dea un paso máis e recomende o uso xeneralizado de máscaras tipo FFP2 para o persoal sanitario, tamén fóra dos picos epidémicos. Nunha carta aberta enviada o pasado 7 de xaneiro ao director xeral do organismo, Tedros Adhanom, os asinantes instan a que os profesionais sanitarios utilicen esta protección “en cada encontro, en todas as contornas sanitarias”.
O texto está asinado por sete científicos —varios deles vinculados á organización World Health Netowrk— e foi apoiado por preto de 50 expertos de alto nivel, entre eles Martin McKee, catedrático de saúde pública europea na London School of Hygiene and Tropical Medicine, e Trisha Greenhalgh, catedrática de ciencias da saúde en atención primaria na Universidade de Oxford.
“Estamos profundamente alarmados de que a OMS continúe a apoiar políticas que permitan que aos traballadores sanitarios usar máscaras cirúrxicas —ou ningunha protección respiratoria— ao atender pacientes. Esta posición non só é cientificamente indefendible, senón tamén perigosa”, advirten os asinantes.
Xermes no aire
A chamada transmisión aérea prodúcese a través de aerosois: partículas microscópicas que expulsamos ao respirar, falar ou tusir e que poden permanecer no aire, especialmente en espazos pechados e mal ventilados. Esta vía explica tamén a propagación doutras infeccións respiratorias, como a gripe ou o virus respiratorio sincitial (VRS). Para reducir estes contaxios, ademais de vacinar e de prácticas sociais, as medidas máis eficaces inclúen ventilar ben, usar filtros de aire e máscaras de alta filtración, como as FFP2.
A diferenza das cirúrxicas —folgadas e deseñadas para protexer a terceiros das pingas expulsadas ao tusir ou esbirrar—, as FFP2 selan o rostro e filtran tanto o aire inhalado como o exhalado. Segundo explicou a The Guardian Adam M. Finkel, catedrático da Escola de Saúde Pública da Universidade de Michigan e un dos impulsores da iniciativa, as máscaras cirúrxicas non se deseñaron para frear patóxenos transmitidos polo aire: “Inventáronse para evitar que médicos e enfermeiras esbirrasen dentro das tripas ou os corazóns dos pacientes”.
O debate sobre o uso (ou non) das máscaras non é novo. No momento álxido da pandemia estimouse que cada mes utilizábanse no mundo ao redor de 129.000 millóns. Aínda que a emerxencia sanitaria deuse oficialmente por finalizada —a pesar de que o virus segue circulando—, o seu uso normalizouse máis, tanto en centros sanitarios, como en transportes públicos e outros espazos pechados. Nalgúns países asiáticos esta práctica xa era habitual antes da covid; noutros, con todo, as máscaras chegaron a converterse nun elemento de confrontación política e cultural.
Na carta aberta, os expertos cuestionan as recomendacións actuais da OMS, que diferencian entre máscaras segundo o tipo de procedemento e o risco percibido. Ao seu xuízo, este enfoque non se axusta ao coñecemento científico máis recente sobre transmisión aérea. Lembran que este tipo de contaxio pode producirse en situacións clínicas habituais e non só durante os chamados procedementos “xeradores de aerosois”, como a intubación traqueal.
Aínda así, os asinantes admiten certa flexibilidade e expoñen que a OMS defina criterios claros para prescindir delas en certos contextos. Doutra banda, aínda que non piden unha obrigación formal para os pacientes, si defenden a conveniencia de normalizar o seu uso.
Difícil para profesionais e pacientes
En resposta a SINC, a OMS recoñece recibir a carta e afirma que as súas recomendacións baséanse en revisións da evidencia e en consultas con expertos de distintos contextos xeográficos, sanitarios e económicos.
“As recomendacións da OMS son de alcance global e teñen en conta valores e preferencias, recursos dispoñibles, equidade, aceptabilidade e viabilidade do uso de máscaras en todos os países, incluídos os de ingresos baixos e medios”, sinala a organización por correo electrónico. Ademais, indica que “as autoridades nacionais adaptan estas pautas ás súas realidades locais” e que actualmente está a revisar as súas directrices de prevención e control de infeccións respiratorias agudas epidémicas e pandémicas, “co obxectivo de garantir a protección continua dos traballadores sanitarios”.
Mentres tanto, algúns clínicos cuestionan a viabilidade dun uso universal de FFP2. Desde atención primaria, Ricardo González, médico de familia e director do centro de saúde San Fermín (Madrid), cre que hai que adaptar o seu uso ao risco de cada contorna: en consultas programadas por patoloxías non infecciosas, sinala, o profesional “non está sometido a maior risco de contaxio que nunha situación de convivencia fóra da consulta”. En cambio, en ámbitos con alta carga de infeccións respiratorias —como urxencias, UCI ou picos epidémicos— defende que o uso de FFP2 por parte do persoal sanitario “debería ser de obrigado cumprimento”, de forma análoga a outras medidas de protección habituais, como o uso de luvas.
González subliña ademais a importancia de reforzar a responsabilidade colectiva: “Debería calar na poboación a obrigación de protexer os demais con máscara cando se teñen síntomas respiratorios”, unha práctica, lembra, moito máis interiorizada en países asiáticos.
Como sinala a SINC Laura Cabanes, xefa de pneumoloxía infantil do Hospital Universitario Infanta Elena de Madrid, a proposta expón unha tensión coa humanización da asistencia. “Hai que favorecer a protección biolóxica, pero tamén coidar o vínculo médico-paciente”, subliña. En pediatría, engade, o impacto sobre a comunicación é especialmente relevante, xa que as FFP2 “interfiren moito na comunicación, sobre todo con nenos pequenos ou con discapacidades neurolóxicas e TEA [trastorno do espectro autista]”.
A iso súmase o desconforto físico, tanto para os profesionais —“exporse levar unha FFP2 durante unha garda de 17 ou 24 horas faise moi costa arriba”— como para os propios nenos, que “xa toleran mal as cirúrxicas, e as FFP2 aínda peor pola súa mecánica respiratoria”.
Reservar as FFP2 para situacións de maior risco
Por iso, Cabanes defende un enfoque máis contextual e progresivo, que reserve as FFP2 para situacións de maior risco e se combine con melloras na ventilación dos centros sanitarios, en lugar dunha implantación xeneralizada “demasiado radical”.
De forma similar, Cristina Rius, xefa do servizo de epidemioloxía da Agència de Salut Pública de Barcelona e profesora asociada da Universitat Pompeu Fabra (UPF), advirte de que o foco no tipo de máscara pode eclipsar outra medidas clave. “A discusión céntrase no tipo de máscara sen profundar noutras intervencións moi eficaces, como a vacinación do persoal sanitario (con coberturas sempre por baixo do recomendable), a autorresponsabilidade no uso de máscaras cando as persoas están enfermas ou a decisión de acudir ou non ao traballo fronte ás baixas laborais, un asunto especialmente controvertido”, considera.
Situación en España
En España, este debate insírese nun contexto de prevención máis amplo. A principios de decembro pasado, coincidindo co inicio da epidemia gripal, a Comisión de Saúde Pública aprobou novas recomendacións para o control das infeccións respiratorias agudas. Aínda que aconsella o uso de máscara cirúrxica por parte de persoas con síntomas respiratorios, en especial en hospitais e residencias, non contempla o uso sistemático de FFP2, nin sequera en escenarios epidémicos de intensidade baixa ou media.
En paralelo, Sanidade modificou a estratexia de vacinación fronte á gripe e a covid. Aínda que ambas as campañas seguen coincidindo no tempo e comparten algúns grupos de risco, recoméndase agora planificalas por separado para adaptar a resposta á situación epidemiolóxica de cada virus, deixando a aplicación concreta ás comunidades autónomas. En calquera caso, ambas as vacinas poden administrarse nunha mesma cita.
En conxunto, este intercambio de posicións reabre unha cuestión de fondo: ata que punto os sistemas sanitarios incorporaron (ou non) as leccións estruturais que deixou a pandemia.
