As ideas afastadas da ciencia que os seres humanos empregamos para explicar o mundo non son algo novo. Con todo, no século XXI hai unha serie delas que parece proliferar. Nos medios de comunicación e nas nosas conversacións máis cotiás naturalizamos palabras como terraplanismo, antivacinas ou negacionismo climático.
A cuestión é: que conecta estas ideas entre elas? De onde xorden os discursos anticientíficos? Que os alimenta? Que relación teñen cos fenómenos nos que se apoian? E cos consensos científicos en contra dos que moitas veces se posicionan?
Nos parágrafos seguintes presentamos algunhas das respostas ás que chegamos no marco do proxecto As novas supersticións. Marcos do discurso anticientífico e recomendacións para unha divulgación preventiva.
Que é o pensamento anticientífico?
O terraplanismo, os movementos antivacinas (popularizados e levados á primeira liña mediática no contexto da crise global da covid-19) e o negacionismo do cambio climático coinciden en tres puntos. Tres cuestións que son tamén as que definen o que denominamos “pensamento pseudocientífico ou anticientífico”:
- Son discursos que apareceron ou se popularizaron nos últimos anos.
- Son discursos e crenzas perigosas ou daniñas para a saúde e a seguridade públicas.
- Están relacionados coa ciencia.
Este último vínculo pode adquirir dúas formas, aínda que adoitan ir da man. Pode ocorrer que neguen consensos asumidos por expertos e comunidades científicas (a forma esférica da Terra, o quecemento global), ou poden xustificarse imitando os métodos da ciencia, con datos e experimentos.
Que anima estes discursos e a súa circulación masiva?
Hai algunhas circunstancias que favorecen a circulación destes discursos anticientíficos e a posición favorable de certas persoas ante eles, en gran medida relacionadas cos novos medios como Youtube.
A liña máis sociolóxica e humanista apunta á necesidade dos seres humanos de atopar explicacións para fenómenos aleatorios ou inexplicables. Isto non é nada novo: os seres humanos sempre tendemos a buscar causas e xustificación para accidentes e imprevistos en calquera aspecto das nosas vidas.
Existen outras circunstancias relacionadas co acceso e consumo continuado de contidos audiovisuais en redes sociais, onde practicamente todo ten cabida. A diferenza das posibilidades que ofrecen outros medios, é moi sinxelo mergullar na inmensidade da internet buscando discursos que avalen ou xustifiquen o que non podemos explicar. Tamén é máis sinxelo atopalos e, desta maneira, reforzarnos nas nosas intuicións ou sospeitas de partida.
Neste sentido, cumpren tamén un papel crave os algoritmos da contorna dixital. O de Youtube, por exemplo, reforza a tendencia do propio usuario a buscar e consumir contidos afíns aos seus intereses e crenzas. Por unha banda, recoméndanos contidos que coinciden coas reproducións e procuras que fixemos con anterioridade en Youtube. Doutra banda, basea as súas recomendacións nos contidos máis populares da plataforma, que adoitan ser tamén os máis sensacionalistas.
Como nos afecta? Por que nos interesa?
O pensamento anticientífico é algo que as persoas asumen á marxe da súa intelixencia. Como diciamos ao principio, é unha ferramenta para comprender o mundo complexo que habitamos. Dalgunha maneira, xoga o mesmo papel que a maxia ou a fe, aínda que os seus temas sexan outros e o elemento ritual quedara fóra dos seus parámetros.
Doutra banda, o feito de que aceptemos ideas pseudocientíficas ou anticientíficas para xustificar algo puntual non quere dicir que este pensamento domine toda a nosa realidade. Por exemplo, Steve Jobs decidiu pospoñer a operación do seu cancro de páncreas e tratou de curarse con terapias alternativas como a acupuntura ou zumes de froitas, de acordo ás correntes de pensamento orientalista que seguía desde mozo, o que empeorou gravemente a súa situación. Con todo, nunca defendeu que a Terra fose plana ou que a chegada á Lúa fose unha farsa orquestrada para enganar á opinión pública. Pola contra, unha médica pode non ter ningunha confianza nas terapias sen base científica, pero crer que o goberno nos fumiga para provocar seca.
Con todo, cando explicamos e entendemos algún fenómeno ou feito desde o pensamento anticientífico facemos que sexa máis probable, no sucesivo, explicar outros aspectos da nosa realidade desde estes mesmos parámetros.
*Mineva Campos Rabadán é profesora de Comunicación Audiovisual, Universidade de Castilla-La Mancha.
Miguel Álvarez-Peralta é profesor da Facultade de Comunicación Audiovisual, comunicación política e xornalismo, Universidade de Castilla-La Mancha
Raúl Rojas-Andrés é investigador posdoutoral en comunicación política, Universidade Complutense de Madrid
Cláusula de divulgación: “As novas supersticións. Marcos do discurso anticientífico e recomendacións para unha divulgación preventiva” é un proxecto financiado pola Fundación Española para a Ciencia e Tecnoloxía – FECYT do Ministerio de Ciencia e Innovación (FCT-21-17665).
Miguel Álvarez-Peralta recibe fondos da Fundación Española para a Ciencia e Tecnoloxía – FECYT do Ministerio de Ciencia e Innovación (FCT-21-17665).
Raúl Vermellas-Andrés recibe fondos da Fundación Española para a Ciencia e Tecnoloxía – FECYT do Ministerio de Ciencia e Innovación (FCT-21-17665).
