O aumento da temperatura nas zonas polares é unha das evidencias do cambio climático.

Cinco falsos mitos sobre o cambio climático

Numerosos grupos de presión invisten centos de millóns de euros todos os anos para contrarrestar a evidencia científica sobre a situación

*Un artigo de

A ciencia do cambio climático ten máis de 150 anos e é, probablemente, a área máis estudada de todas cantas conforman a ciencia moderna. Con todo, a industria enerxética e os grupos de presión políticos, entre outros, levan 30 anos sementando a dúbida sobre o cambio climático onde non a hai. As últimas investigacións estiman que as cinco compañías petroleiras e de gas máis grandes do mundo dedican ao redor de 200 millóns de dólares ao ano ao mantemento de  lobbies que controlan, atrasan ou impiden o desenvolvemento de políticas climáticas de obrigado cumprimento.

A negación organizada do cambio climático está contribuíndo ao estancamento na redución de emisións de gases de efecto invernadoiro (GEI) ata desembocar no estado de emerxencia climática global no que nos atopamos. Como consecuencia, que os negacionistas se vallan de certos mitos (no mellor dos casos, noticias falsas; no peor, descaradas mentiras) para desautorizar á ciencia do cambio climático pode facer que as persoas do común non saiban a que aterse. A continuación expoñemos cinco destes mitos e as probas científicas que os desacreditan.

  1. O cambio climático non é máis que unha parte do ciclo natural

O clima da Terra nunca deixou de cambiar, pero o estudo da paleoclimatoloxía ou, o que é o mesmo, os “climas antigos”, demostra que os cambios acontecidos durante os últimos 150 anos (desde o comezo da Revolución Industrial) non poden ser naturais pola súa excepcionalidade. Os resultados dos modelos indican que o quecemento previsto para o futuro podería non atopar precedentes no últimos cinco millóns de anos.

As temperaturas globais dos últimos 65 millóns de anos e o posible quecemento global do futuro, que depende da cantidade de GEI que emitamos. Burke et al (2018)

O argumento da “naturalidade dos cambios” esgrimido polos negacionistas apóiase en que o clima terrestre aínda se está recuperando das frías temperaturas da Pequena Idade de Xeo (1300 d. C-1850 d. C.), e que as que temos na actualidade son as mesmas que as do Período Cálido Medieval (900 d. C.-1300 d. C.). A eiva desta apreciación é que ambas as etapas non supuxeron cambios globais, senón rexionais, que afectaron ao noroeste de Europa, leste de América, Groenlandia e Islandia.

Un estudo con 700 rexistros climáticos demostrou que a única vez que o clima cambiou ao mesmo tempo e no mesmo sentido en todo o mundo durante os últimos 2.000 anos foi nos últimos 150, nos que máis do 98% da superficie do planeta experimentou un aumento de temperatura.

  1. Os cambios débense ás manchas solares ou aos raios cósmicos

As manchas solares son rexións da superficie da estrela que albergan unha intensa actividade magnética e poden ir acompañadas de erupcións solares. Aínda que estas manchas posúen a capacidade de modificar o clima da Terra, desde 1978 os científicos están usando sensores en satélites para obter un rexistro da enerxía solar que chega ao planeta e non observaron a existencia dunha tendencia ascendente, polo que non poden ser a causa do quecemento global recente.

Os raios cósmicos son radiación de alta enerxía orixinada fóra do sistema solar, xurdida, quizais, en galaxias afastadas. Nalgunha ocasión sinalouse que estes raios poderían ser un dos motivos polos que se “fabrican” as nubes, polo que se diminuíra a cantidade de raios que alcanzan a Terra diminuiría o número de nubes, o que faría que se reflectise menos luz solar no espazo e, como consecuencia, que o planeta se quentase.

Con todo, esta teoría ten dous obstáculos. En primeiro lugar, a ciencia demostra que os raios cósmicos non son demasiado eficaces á hora de crear nubes, e en segundo, ao longo dos últimos 50 anos a cantidade de radiación cósmica que alcanza a Terra aumentou ata establecer novos récords durante os últimos anos. Se a hipótese fose correcta, os raios cósmicos deberían arrefriar o planeta, pero o certo é que está a ocorrer todo o contrario.

  1. O CO₂ só é unha pequena parte da atmosfera, así que non pode quentala demasiado

Trátase dun intento de xogar unha carta de sentido común, pero erra o tiro. En 1856, a científica estadounidense Eunice Newton Foote realizou un experimento cunha bomba de aire, dous cilindros de vidro e catro termómetros co cal demostrou que un cilindro exposto á luz solar que contén dióxido de carbono atrapa máis calor e durante máis tempo que un cilindro que alberga aire normal. Desde entón, a ciencia repetiu este experimento tanto en laboratorios como na atmosfera chegando á mesma conclusión unha e outra vez: o dióxido de carbono emite máis gases de efecto invernadoiro.

En canto ao argumento atribuído á escala do “sentido común” de que unha parte diminuta de algo non pode xerar un efecto significativo, abonda con lembrar que só se necesitan 0,1 gramos de cianuro para matar a unha persoa adulta, é dicir, o 0,0001% do seu peso corporal. Estes datos poden compararse coa presenza do dióxido de carbono na atmosfera (0,04%), ao que se suma o feito de que é un potente gas de efecto invernadoiro. Pola súa banda, o nitróxeno conforma o 78% da atmosfera e apenas é reactivo.

  1. Os científicos manipulan os datos para mostrar a tendencia ascendente da temperatura

Non só non é certo, senón que é unha manobra simplista utilizada para atacar a credibilidade dos científicos que estudan o clima. Para que unha conspiración destas dimensións fose posible, sería necesario que miles de científicos de máis de 100 países se puxeran de acordo á hora de mentir sobre os datos que obteñen.

Os científicos corrixen e validan continuamente a información solicitada. Por exemplo, entre os nosos labores está a corrección de rexistros históricos de temperatura, xa que os sistemas de medición variaron ao longo do tempo.

Entre 1856 e 1941, a maioría de medicións da superficie mariña facíanse izando a auga cun cubo desde a cuberta do barco. Este método non ofrecía garantías, xa que ao principio utilizábanse cubos de madeira, e despois de lona. Así mesmo, o cambio de embarcacións de vela a barcos de vapor alteraba de igual maneira a temperatura da auga, xa que a diferenza de altura entre as naves facía que a evaporación fose maior ou menor en cada caso cando a auga chegaba a cuberta. Desde 1941, a maioría de medicións realizáronse a través do sistema de toma auga dos barcos, polo que non hai que preocuparse pola refrixeración producida pola evaporación.

Por outra banda, debemos ter en conta que moitas cidades creceron en tamaño, polo que as estacións meteorolóxicas que outrora se atopaban en zonas rurais agora están integradas dentro de áreas urbanas que presentan habitualmente temperaturas máis altas que o campo polo que están rodeadas.

Se os científicos non modificaran as medicións orixinais, as cifras do quecemento da Terra durante os últimos 150 anos serían incluso maiores do que son realmente. Actualmente, o aumento de temperatura sitúase en 1˚C.

  1. Os modelos climáticos non son fiables e son demasiado sensibles ao dióxido de carbono

Esta afirmación é incorrecta e demostra un pobre entendemento achega do funcionamento dos modelos, á vez que menospreza o alcance do cambio climático. Existe unha ampla gama de modelos climáticos, desde aqueles que se ocupan de mecanismos específicos, como pode ser os ciclos das nubes, ata os modelos de circulación xeral (MCX), os cales se utilizan para predicir o clima futuro do noso planeta.

Hai máis de 20 centros en todo o mundo nos que algunhas das persoas máis intelixentes do planeta deron forma e dirixen modelos de circulación xeral que conteñen millóns de liñas de código que representan a vangarda do coñécese sobre o sistema climático. Estes modelos sométense continuamente a probas con datos históricos e  paleoclimáticos, así como con acontecementos climáticos independentes, como grandes erupcións volcánicas, para confirmar que reconstrúen o clima de maneira correcta (como, de feito, así é).

Un modelo, de seu, non se debería considerar correcto, xa que representa un sistema climático global sumamente complexo. Con todo, ao ter tantos modelos diferentes construídos e calibrados de maneira independente podemos confiar na súa fiabilidade cando coinciden nos seus resultados.

Ao estudar os resultados de todos os modelos, observamos que duplicar das emisións de dióxido de carbono podería aumentar a temperatura entre 2˚C e 4,5˚C, cunha media de 3,1˚C. Todos os modelos mostran un quecemento significativo cando se engade dióxido de carbono extra á atmosfera. A pesar de que a complexidade dos modelos aumentou, a escala de quecemento previsto permaneceu en baremos similares durante os últimos 30 anos, o que demostra a súa efectividade.

Tras combinar o coñecemento científico sobre o quecemento e arrefriado do clima a partir de factores naturais (enerxía solar, volcánica, aerosois e ozono) e factores propiciados polo home (gases de efecto invernadoiro e cambios no uso da terra), podemos asegurar que o 100% do quecemento observado ao longo dos últimos 150 anos débese aos humanos.

Non existe un só argumento científico sobre o que apoiarse para negar sistematicamente o cambio climático. O Grupo Intergobernamental de Expertos sobre o Cambio Climático (IPCC, polas súas siglas en inglés), creado polas Nacións Unidas para achegar a ciencia climática á cidadanía, ofrece seis probas irrefutables sobre o cambio climático. A medida que as alteracións extremas do tempo se volven cada vez máis habituais, a xente está a darse conta de que non necesitan que os científicos lles digan que o clima está a cambiar, xa que o están experimentando en primeira persoa.


* Mark Maslin é profesor de Ciencias da Terra no University College de Londres.

Cláusula de divulgación: é director de Rezatec Ltd, do London NERC Doctoral Training Partnership e membro do Comité Asesor do Festival Científico de Cheltenham. É membro do Consello CSR de Sopra-Steria. Recibiu financiamento no pasado do NERC, EPSRC, ESRC, Royal Society, DIFD, DECC, FCO, Innovate UK, Carbon Trust, UK Space Agency, Axencia Espacial Europea, Wellcome Trust, Leverhulme Trust e o British Council. Tamén recibiu financiamento para investigar no pasado de The Lancet, Laithwaites, Seventh Generation, Channel 4, JLT Re, WWF, Hermes, CAFOD e o Royal Institute of Chartered Surveyors.

1 comentario

  1. Boas, moi bo artigo, graciñas pola súa publicación. Só comentar que na versión en galego do mesmo hai varios erros léxicos e gramaticais, entendo que derivados dunha tradución automática dende o castelán, son doadamente identificables dándolle unha lectura ao texto

DEIXAR UNHA RESPOSTA

Please enter your comment!
POLÍTICA DE COMENTARIOS:

GCiencia non publicará comentarios ofensivos, que non sexan respectuosos ou que conteñan expresións discriminatorias, difamatorias ou contrarias á lexislación vixente.

GCiencia no publicará comentarios ofensivos, que no sean respetuosos o que contentan expresiones discriminatorias, difamatorias o contrarias a la ley existente.

Please enter your name here

Este sitio emprega Akismet para reducir o spam. Aprende como se procesan os datos dos teus comentarios.